=================================================================
Das könnte der Beginn einer langen Diskussion werden, die vielleicht besser in ein allgemeines Thema abgespalten werden sollte .Picea abies hat geschrieben:Ich benutzte jedenfalls Sekundärquellen nur zum Einstieg ins Original (um den Suchaufwand klein zu halten), denn ich kenne keine Sekundärquelle ohne Fehler (...). Warum werden die denn immer noch, wider besseres Wissen, abgeschrieben?
Du schreibst völlig korrekt, dass Sekundärquellen als Einstieg in die Forschung den Suchaufwand verkleinern helfen. Das tun sie natürlich auch, wenn sie ins Forum (auszugsweise) abgeschrieben werden - wobei es zwingend ist, das eben als Sekundärquelle zu markieren; nur so kann die/der ernsthafte Forscher(in) den Wert der Angaben einschätzen.
Ich schreibe ja viel aus der Stemmatologia Sangallensis ab, einer Sekundärquelle, die natürlich auch Fehler enthält - aber ich gebe dabei die Quelle an ... und gelegentlich (wenn ich Unstimmigkeiten abgeklärt habe) weise ich auch auf die mir aufgefallenen Fehler hin - siehe z.B. Schlumpf von St.Gallen bzw. die Anmerkungen/Korrekturen.