GENEAL-FORUM

I believe I am descended from a Heinrich Weber of Wetzikon, whose family was later (ca. 1590) located at Hausen. Church records on Zurich Archives (C I, Nr. 1942 c, d, e) refer to "zwinge und bänne" presumably being imposed by the Abbot Diethelm. Please explain what this situation is.

Danke,
Jerry Flook

Bei alten Begriffen ist das Schweizerische Idiotikon zu empfehlen - dort findet man auch unter Twing (Zwing):

Gebots- und Zwangsgewalt eines (Grund-)Herrn, meist in der Doppelform "twing und bann".

So this is a more detailed description of the court rights given to a vassall (owner of a "Lehen"). [not sure if my English translation is correct]

Grüezi Lesende,

zur Definition und Entwicklungsgeschichte Twing und Bann in Historisches Lexikon der Schweiz.
Twing (mhd. twinc = Zwang, Gewalt; ban = Gebot, Verbot; lat. districtus et bannus) bezeichnen seit dem 13. Jh. als rechtssprachl. Paarformel die herrschaftl. Gebots- und Zwangsgewalt im Bereich der Niedergerichtsbarkeit (Gerichtswesen), davon abgeleitet auch den Gerichtsbezirk. Die Formel blieb im schwäb.-oberrhein. und schweiz. Raum bis ins 19. Jh. geläufig. Die frühnhd. Lautverschiebung von Twing zu Zwing (ab 15. Jh.) setzte sich westl. der Napf-Reuss-Linie nur z.T. durch.

Zur Definition und zu Belegen Zwing und Bann in Deutsches Rechtswörterbuch.
IX 19: Bann und Zwing, meist Zwing und Bann: Befehlsgewalt (wirtschaftliche und gerichtliche) innerhalb eines (dörflichen) Bezirks, Bannbezirk; das Formelhafte erleichtert Entstellungen (baum, bende, peen; zwig, quing, zwenn ua.); seit dem 15. Jh. oft Plural

Bochtella

Grüezi Lesende,

Dazu auch bei Karl Heinz Flatt, Die Errichtung der bernischen Landeshoheit über den Oberaargau, in
Archiv des Historischen Vereins des Kantons Bern, Bd. 53, Bern 1969, und in Jahrbuch des Oberaargaus, Sonderband 1, Langenthal, 1969.

Bochtella

Therefore am I to understand that this record says that the Abbot was revoking the right of possession of the Weber sons to the land at Wetzikon?

On the contrary - the "Lehen" seems to have been transferred from father to son - and the right to order or forbid certain actions was renewed, in this case transferred to the son.

Thank you for correcting my misinterpretation.

Jerry Flook